Einig ist man sich, dass die Wasserkraftwerke in die Pflicht genommen werden müssen zur Erhaltung der Wander­fische. Knapp zwei Drittel der Teilnehmer an der Aal-Umfrage befürwortet Besatzmassnahmen, um den Aal in der Schweiz zu erhalten. Doch auch das Aalfang­-Verbot wird mehrheitlich unterstützt.

Die Abstimmung ist geschlossen

Über die wesentlichen Ursachen des Aussterbens der Aale besteht Konsens: der verhinderte Abstieg der Laichtiere durch die Kraftwerksturbinen und der Handel mit Glasaalen. Komplizierter und widersprüchlicher wird es bei den daraus folgenden Konsequenzen für die Fischerei. Aus dem Kommentar von Rolf Acklin lassen sich diese Konfliktlinien herauslesen: «Das Aalfang-Verbot bringt gar nichts. Es werden damit einfach noch einige Aale mehr in den Turbinen geschnetzelt. Grundsätzlich bin ich gegen einen Aalbesatz. Wird das Aalabstiegsproblem nicht bald gelöst und der massenhafte Fang von Glasaalen nicht unterbunden, wird der Aal mit Sicherheit aussterben – trotz Besatz.»

Besatz ja, Nutzung umstritten

Der deutsche Ansatz, Aalbestände und die Fischerei auf diese Art durch Besatzmassnahmen zu erhalten, ist trotz der unrealistischen Aussicht auf eine Naturverlaichung für viele überzeugend und hat mit 39% die meisten Stimmen der Umfrage erhalten. Möchte man prinzipiell das Verschwinden dieser Art hierzulande verhindern, gibt es angesichts der desaströsen Abstiegssituation derzeit keine bessere Option als den Besatz. Doch die Ansichten bezüglich der Nutzung gehen eher in Richtung Verbot. 24% sprechen sich für einen Besatz mit Verbot und 37% für das Aalfang-Verbot aus. Die Fischerei auf eine aussterbende Art stimmt für viele Petri­jünger gemäss den Umfrage­ergebnissen offenbar nicht, selbst wenn die Verantwortung dafür bei anderen Ursachen liegt. Die hinterlassenen Kommentare hingegen gehen in eine andere Richtung, so etwa Jakob Walter: «Fangverbote sind dumm: Wenn ein Aal ohnehin nicht an seinen Laichplatz zurückkehren kann, ist es besser, ihn zu fangen und zu verwerten, als ihn in einer Turbine zerhacken zu lassen.»

Wert einer Art

In der Diskussion und den Kommentaren fällt auf, dass der Wert des Aals hauptsächlich an dessen Verwertung in der Küche bemessen wird. «Das Fangverbot verhindert eine sinnvolle Nutzung eines hochwertigen Nahrungsmittels. Stattdessen werden über 90% des CH-Fischbedarfs aus aller Welt in die Schweiz gekarrt. Macht das Sinn?», schreibt etwa Jörg. (Zu) wenig Beachtung findet die ökologische Bedeutung des Aals sowie dessen Funktionen im Ökosystem unserer Gewässer, und dies sowohl in der Diskussion als auch bei amtlichen Stellen. Offenbar wird das Aussterben des Aals mit dem Aalfang-Verbot von amtlicher Seite her in Kauf genommen. Die damit einhergehenden möglichen ökologischen Defizite scheinen nicht relevant. Denn was hier ganz bedeutend hinzukommt: Wenn bei uns nicht besetzt wird, steigen auch keine Aale ab. Wenn keine Aale mehr absteigen, gibt es für die Kraftwerksbetreiber auch schlicht keinen Grund, etwas an den Abstiegshilfen zu optimieren.

Aalfang-Verbot – Sinnvoll oder nicht?

Der europäische Aal ist vom Aussterben bedroht: Seit 2021 ist das Fischen auf Aal in der Schweiz mit Ausnahme vom Bodensee und Genfersee verboten? Ist dieses Verbot gerechtfertigt oder ist der Ansatz der Deutschen mit erlaubtem Aalbesatz sinnvoller? Mach mit bei unserer Umfrage.

Um es kurz zu fassen; der Aal ist in der Schweiz tatsächlich vom Aussterben bedroht. Dies allerdings nicht wegen der Fischer, sondern vor allem wegen der Kraftwerksturbinen, der Beeinträchtigung der Meere und des Handels mit Glasaalen. Steigt der laichreife Aal ab, folgt er der stärksten Strömung und landet damit heutzutage zwangsläufig in den Turbinen der Rheinkraftwerke. Den Aufstieg als Jungfisch schafft der Aal ebenfalls nicht mehr in nennenswerter Anzahl; eine natürlich sich erhaltende Population ist also hierzulande bis auf Weiteres ausgeschlossen. Deshalb haben die Schweizer Behörden die Fischerei auf den Aal per 1.1.2021 verboten. Doch ist dieses Verbot sinnvoll?

Denn hier kommen die Fischer ins Spiel: Da das Aalfischen in Deutschland noch immer einen verhältnismässig hohen Stellenwert hat, machen die Süddeutschen Angelvereine Aalbesatz an ihren Gewässern. Zwar haben diese Aale keine realistische Aussicht auf eine Naturverlaichung, doch immerhin können sie so in den besetzten Gewässern (unter anderem dem Bodensee) ihre ökologische Aufgabe wahrnehmen. Aus diesem Grund haben die deutschen Behörden von einem Verbot abgesehen. Wäre nämlich die Aalfischerei verboten, würde damit unweigerlich auch der Besatz wegfallen und der Aal wäre innert wenigen Jahren ganz verschwunden. 

Welcher Ansatz ist nun der bessere?
Der schweizerische mit dem Aalfang-Verbot oder der deutsche mit dem Aalbesatz?
Mach mit bei unserer Umfrage!   (Die Abstimmung ist geschlossen)